Additifs des croquettes et pâtées : ceux qu'il faut connaître

Q: Les colorants servent-ils l'animal ou l'acheteur ?

Réponse rapide. Les colorants servent l'acheteur humain, pas l'animal. Le chien et le chat ont une vision dichromate, peu sensible aux nuances de rouge et de vert, et choisissent leur aliment par l'odorat et le goût (WSAVA). Un colorant ne répond donc à aucun besoin de l'animal. Il reste autorisé et sans danger démontr

Q: Les appétents et arômes sont-ils un mauvais signe ?

Réponse rapide. Non, pas en soi. Un appétent comme un digestat ou hydrolysat de viande est une protéine animale prédigérée par voie enzymatique, pulvérisée en surface pour améliorer l'appétence. C'est une technologie courante et autorisée, sans danger démontré aux doses d'usage. Sa présence signale un travail sur la pa

Les additifs alimentaires concentrent une grande part des craintes sur les croquettes et les pâtées, souvent par amalgame : colorants, appétents, arômes, sucre, sel, épaississants et gélifiants sont rangés ensemble comme suspects. Or ces familles n'ont ni la même utilité ni le même statut. Dans l'Union, tout additif relève d'un système de liste positive : il n'est autorisé qu'après évaluation de l'EFSA et inscription par règlement, et ce qui n'y figure pas est de fait interdit (Règlement (CE) 1831/2003). La vraie question n'est donc pas la présence d'un additif, mais son utilité pour l'animal et sa sécurité aux doses d'usage.

Petipedia · Équipe éditoriale

Dernière mise à jour : 22 juin 2026

Information générale à portée documentaire. Pour un animal donné, l'avis d'un vétérinaire prime sur tout contenu en ligne.

Ce guide distingue, additif par additif, ce qui sert l'acheteur de ce qui sert l'animal, et ce qui relève d'un débat ouvert de ce qui est tranché par un texte. Il sépare l'Union des États-Unis sur les cas sensibles et signale les rares additifs dont le statut dépend de l'espèce.

Sur cette page

Les colorants servent-ils l'animal ou l'acheteur ?
Les appétents et arômes sont-ils un mauvais signe ?
Le sucre et le sel ont-ils leur place dans un aliment ?
Le carraghénane des pâtées félines est-il dangereux ?
Quels additifs sont aujourd'hui interdits dans l'Union ?
Le propylène glycol est-il autorisé pour le chien mais pas pour le chat ?
Comparatif : utilité contre sécurité des additifs
La recommandation : juger l'utilité et la dose, pas le mot

Les colorants servent-ils l'animal ou l'acheteur ?

Réponse rapide. Les colorants servent l'acheteur humain, pas l'animal. Le chien et le chat ont une vision dichromate, peu sensible aux nuances de rouge et de vert, et choisissent leur aliment par l'odorat et le goût (WSAVA). Un colorant ne répond donc à aucun besoin de l'animal. Il reste autorisé et sans danger démontré aux doses d'usage, mais sans utilité nutritionnelle.

Un morceau coloré en rouge viande ou vert légume n'a de sens que pour l'humain qui achète. Le colorant est un argument de présentation, pas une réponse à un besoin physiologique. La principale conséquence d'un colorant pour l'animal est nulle, alors que son éventuel retrait ne change que l'aspect du produit.

Aux doses autorisées par les listes positives, les colorants admis ne sont pas démontrés dangereux, et certains, comme le dioxyde de titane, ont été retirés dès qu'un doute est apparu (Règlement (UE) 2021/2090). Le sujet relève donc de l'utilité et de la transparence, non d'une dangerosité avérée aux doses d'usage. Le niveau de preuve d'un danger des colorants autorisés est faible.

Les appétents et arômes sont-ils un mauvais signe ?

Réponse rapide. Non, pas en soi. Un appétent comme un digestat ou hydrolysat de viande est une protéine animale prédigérée par voie enzymatique, pulvérisée en surface pour améliorer l'appétence. C'est une technologie courante et autorisée, sans danger démontré aux doses d'usage. Sa présence signale un travail sur la palatabilité, pas un défaut de qualité.

Le digestat est obtenu par hydrolyse enzymatique de tissus animaux, qui libère des peptides et acides aminés très sapides, ensuite enrobés sur la croquette (FEDIAF, 2024). Cette couche d'appétence augmente l'acceptation de l'aliment, particulièrement chez le chat réputé difficile, et peut servir un animal convalescent. Les protéines hydrolysées sont d'ailleurs utilisées, sous une autre forme, dans les aliments hypoallergéniques, preuve que l'hydrolyse est une technique maîtrisée.

Quant aux arômes, la distinction entre naturel et artificiel tient à l'origine, animale ou végétale d'un côté, synthèse de l'autre, mais pas à la sécurité (EFSA). Un arôme naturel n'est pas par principe plus sûr ; la sécurité dépend de l'évaluation toxicologique de chaque substance, pas de son caractère naturel ou synthétique. Le mot naturel répond surtout à une préférence d'achat.

Le sucre et le sel ont-ils leur place dans un aliment ?

Réponse rapide. Le sucre ajouté apporte des calories sans micronutriments et n'a aucun rôle utile, sans être toxique aux quantités usuelles ; il est indésirable en excès. Le sel, lui, apporte le sodium, nutriment essentiel, et reste sans danger aux teneurs d'un aliment complet et équilibré pour un animal sain (FDA ; NRC, 2006).

Le chien et le chat n'ont aucun besoin physiologique de sucre ajouté, leur énergie venant des graisses, protéines et amidons (FDA ; AAFCO). Le risque apparaît avec l'excès chronique, qui favorise le surpoids et, indirectement, le diabète félin (WSAVA). Du sucre ou du caramel sert parfois d'appétent ou de colorant brun dans des friandises et pâtées, usages cosmétiques plus que nutritionnels, à modérer plutôt qu'à interdire.

Le sel, à l'inverse, joue un rôle nutritionnel réel : le sodium et le chlorure sont des électrolytes essentiels, aux besoins définis par le NRC et la FEDIAF (NRC, 2006 ; FEDIAF, 2024). L'idée qu'il provoque l'hypertension comme chez certains humains n'est pas établie chez l'animal sain, qui élimine l'excès par voie rénale (Tufts Petfoodology). C'est surtout l'ingestion massive accidentelle, par exemple de pâte à sel, qui présente un risque aigu. Une restriction sodée se décide en contexte médical, cardiaque ou rénal, pas par précaution générale.

Le carraghénane des pâtées félines est-il dangereux ?

Réponse rapide. Le sujet reste en débat. Le carraghénane est un gélifiant d'algues rouges, courant dans les pâtées. Sa forme dégradée, le poligeenan, a été associée à une irritation intestinale en laboratoire, mais le carraghénane intact reste autorisé : GRAS aux États-Unis, additif autorisé dans l'Union. Aucun danger solide n'est démontré aux doses d'usage (FDA ; EFSA).

La controverse repose sur une confusion entre deux substances : le carraghénane alimentaire de haut poids moléculaire et le poligeenan, formé sous forte chaleur et hydrolyse acide. C'est le poligeenan, et non l'additif utilisé, qui est associé à un risque dans les études (littérature PubMed). Des travaux d'excrétion suggèrent qu'une très large part du carraghénane intact est éliminée sans dégradation significative.

Les agences maintiennent le statut autorisé du carraghénane alimentaire, avec des restrictions ciblées sur certains usages humains sensibles comme les préparations pour nourrissons (FDA ; EFSA). Ces restrictions visent des populations humaines fragiles, non les carnivores domestiques, pour lesquels aucun danger n'est démontré aux doses d'usage. La littérature reste divisée, ce qui justifie de présenter le sujet comme un débat ouvert plutôt qu'un risque établi. Les autres épaississants courants, gommes guar et xanthane, ne soulèvent pas de controverse comparable (EFSA).

Quels additifs sont aujourd'hui interdits dans l'Union ?

Réponse rapide. Parmi les cas récents : l'éthoxyquine, dont l'autorisation a été refusée (Règlement (UE) 2022/1375), et le dioxyde de titane (E171) comme colorant, refusé en alimentation animale avec retrait des stocks au plus tard le 20 mars 2022 (Règlement (UE) 2021/2090). Tout additif non inscrit sur la liste positive de l'Union est de fait interdit.

L'Union applique un système de liste positive : un additif n'est autorisé que s'il a été évalué par l'EFSA puis inscrit par règlement, faute de quoi il est interdit d'emploi (Règlement (CE) 1831/2003). Ce cadre couvre conservateurs, antioxydants, colorants, appétents et additifs technologiques. L'absence d'un additif de la liste vaut interdiction, sans qu'il faille un texte dédié.

Le dioxyde de titane illustre qu'une autorisation ancienne n'est jamais acquise : longtemps autorisé sans limite de durée pour les chiens et chats, il a été retiré après que l'EFSA ne l'a plus jugé sûr en mai 2021, une génotoxicité ne pouvant être écartée (EFSA, 2021 ; Règlement (UE) 2021/2090). Un additif employé pendant des décennies a donc été écarté non sur la preuve d'un danger, mais sur l'impossibilité de garantir son innocuité.

Le propylène glycol est-il autorisé pour le chien mais pas pour le chat ?

Réponse rapide. Oui, c'est une distinction réelle. Le propylène glycol est interdit dans l'alimentation des chats, aux États-Unis (21 CFR 589.1001) comme dans l'Union, où l'espèce chat a été retirée de l'autorisation de l'additif E490. Chez le chat, il favorise des corps de Heinz et une atteinte des globules rouges. Il reste autorisé pour le chien sous conditions.

Le chat est plus sensible au stress oxydatif des globules rouges : ingéré de façon prolongée, le propylène glycol y favorise la formation de corps de Heinz et une anémie subclinique (FDA). Pour cette raison, la FDA l'a exclu de l'alimentation féline et l'Union a supprimé la mention chats de l'autorisation. La sensibilité féline particulière explique cette interdiction ciblée.

Chez le chien, le propylène glycol conserve un statut autorisé sous conditions, où il sert d'humectant et de source d'énergie ; il reste aussi utilisé chez les ruminants et le porc dans l'Union (FDA ; EUR-Lex). Une même molécule peut donc être un additif légal pour le chien et un additif interdit pour le chat, illustrant que la sécurité dépend de l'espèce. Pour un foyer mixte, un produit destiné au chat ne doit jamais contenir de propylène glycol.

Comparatif : utilité contre sécurité des additifs

Le tableau distingue, pour chaque famille d'additifs, l'utilité réelle pour l'animal, la sécurité aux doses autorisées et le statut réglementaire dans l'Union. La présence d'un additif ne préjuge ni de sa dangerosité ni de son inutilité : utilité et sécurité sont deux questions séparées.

Additif	Utilité pour l'animal	Sécurité aux doses d'usage	Statut UE	Débat
Colorant	Aucune	Non démontré dangereux	Liste positive	Non, sauf E171 (retiré)
Appétent ou arôme	Appétence	Non remise en cause	Autorisé	Non
Sucre ajouté	Aucune	Non toxique, à modérer	Autorisé	Excès calorique
Sel	Nutriment essentiel	Sans danger (animal sain)	Autorisé	Non
Carraghénane	Texture (pâtées)	Non démontré dangereux	Autorisé (E407)	Oui (poligeenan)
Propylène glycol	Humectant (chien)	Sûr chien, risque chat	E490, retiré pour le chat	Non, statut tranché

La recommandation : juger l'utilité et la dose, pas le mot

Les preuves invitent à séparer trois questions trop souvent confondues. L'utilité d'abord : un colorant ne sert que l'acheteur, un appétent peut servir l'animal, un sel couvre un besoin essentiel. La sécurité ensuite : aux doses autorisées par les listes positives de l'Union et le cadre américain, la plupart de ces additifs ne sont pas démontrés dangereux (EFSA ; FDA). Le statut réglementaire enfin : les cas réellement tranchés, comme le dioxyde de titane (Règlement (UE) 2021/2090) ou le propylène glycol chez le chat (21 CFR 589.1001), sont peu nombreux et toujours documentés par un texte daté.

En pratique, la recommandation est de lire la rubrique des additifs sans céder à l'amalgame. Un additif technologique sans controverse, comme une gomme de guar ou de xanthane, ne mérite pas la même attention qu'un cas débattu comme le carraghénane, ni qu'un cas tranché comme le propylène glycol pour le chat. Pour un foyer mixte, vérifier qu'un produit destiné au chat ne contient pas de propylène glycol est une précaution concrète. Pour le reste, le repère décisif reste la mention complet et équilibré pour le stade de vie, plus que la chasse à un additif isolé.

Un dernier mot sur les pâtées humides, source fréquente de confusion. Leur conservation repose d'abord sur une stérilisation thermique en contenant scellé, et non sur des nitrites ou nitrates de salaison, dont la crainte est largement importée du débat sur la charcuterie humaine (FEDIAF, 2024). Vérifier la liste des additifs d'un produit donné reste plus fiable que présumer leur présence. L'amalgame entre additif et danger est précisément ce que ce guide invite à défaire.

---